這個端午節(jié)對茅臺而言并不平靜。一則狀告茅臺涉嫌虛假宣傳的消息引起熱議。成都律師購買了“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”，隨后發(fā)現(xiàn)購買的高價酒是由相應酒齡的基酒勾兌而成后，狀告茅臺。節(jié)日期間，白酒關注度較高，事件持續(xù)發(fā)酵進而演變成“年份酒”標準制定完善與否甚至是白酒行業(yè)潛規(guī)則的探討。爭議的背后，年份酒標準問題被擺到臺前。

有觀點直言，勾兌的年份酒是白酒行業(yè)一種技術手段，與陳年白酒之間從一開始就存在本質(zhì)區(qū)別，并沒有欺瞞消費者；另一種觀點則認為，市場上包括茅臺在內(nèi)的白酒產(chǎn)品，打出“年份酒”概念讓人無法與“勾兌”聯(lián)系起來。在行業(yè)觀點看來，年份酒標準的出臺會在一定程度上規(guī)范年份酒的生產(chǎn)工作，但是不會從根本上解決年份酒宣傳的亂象。但消費者意識的覺醒，在一定程度上會推動相關標準的加速推進，而企業(yè)在接下來的宣傳過程中也需要更加謹慎。

“年份酒”爭端再起

截至目前，該案件并未宣判，而陷入此次年份酒爭議漩渦當中的貴州茅臺，也并未就此事作出公開回應。北京商報記者嘗試聯(lián)系貴州茅臺相關負責人進行了解，截至發(fā)稿時為止，并未得到回復。但從成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提供的庭審信息來看，目前雙方爭議的焦點，在于原告所購買的年份酒產(chǎn)品，到底是否有欺詐的事實存在。

根據(jù)茅臺代理人的敘述可以看到，企業(yè)方認為此次爭議是基于原告的主觀想法，并沒有對產(chǎn)品有過基本的了解而導致的后果。一個產(chǎn)品的名稱、與行業(yè)文化、行業(yè)背景等有關聯(lián)，因此原告的訴求沒有任何依據(jù)。但原告的代理人則直接發(fā)出多個反問：按照企業(yè)方對于陳年酒是由基酒勾兌而成這一敘述的基礎上，15年、30年、50年的陳年酒將如何區(qū)別？什么樣的比例才能夠被視為陳年酒？是否是只要有一滴基酒，就可以標注為相應年份的陳年酒？

事實上，這一系列的反問以及雙方的爭議，也正是目前消費者想要探究的核心問題。北京商報記者在對多個消費者進行采訪時也了解到，目前消費者并不知道，該如何鑒別標注相應年份的茅臺酒是否真正達到包裝上所顯示的年份。尤其是對于一些較少飲用茅臺酒產(chǎn)品的消費者而言，所謂的從口感上來進行區(qū)分的方式難以進行。而在消費者常規(guī)的認知中，企業(yè)標注為某一年份的產(chǎn)品，就意味著這些產(chǎn)品已儲存了相應時長的年份。

北京商報記者注意到，社會各界產(chǎn)生的爭端，已不僅僅局限于茅臺這一家企業(yè)，而是目前白酒行業(yè)普遍存在的，打著年份酒概念進行宣傳、銷售的產(chǎn)品。北京商報記者在隨后的調(diào)查中也看到，打著“年份”概念的產(chǎn)品在各大白酒品牌中比比皆是。不同的是部分產(chǎn)品注名了年份原漿這一標示，部分產(chǎn)品則直接標注為10年陳釀、30年陳釀等。

標準普及難執(zhí)行

融澤咨詢酒類營銷專家劉曉威表示，消費者消費的是“年份概念”，而并非“年份白酒”。此次茅臺年份酒的情況，是白酒行業(yè)的常態(tài)。事實上，多年以來白酒廠家的年份概念，一直都是用年份原酒進行勾調(diào)，消費者認為的年份概念則是有年份、夠年頭的酒。也就是說，消費者理解的年份，一直都不是“廠家的年份”，但卻是廠家和品牌希望消費者理解成的“年份概念”。“多年以來，沒有白酒品牌告訴消費者“年份”的真正含義，卻都在利用消費者的錯誤認知和錯誤聯(lián)想，進行產(chǎn)品大肆傳播和銷售”。劉曉威如是說。

此次爭議也向大眾揭露出白酒年份酒領域，多年一直存在的潛規(guī)則。而爭議的焦點，重新落到了談論已久的年份酒標準制定上。

目前關于年份酒并沒有一個大規(guī)模的、統(tǒng)一的國家標準，但白酒行業(yè)卻一直在進行探索。中國酒業(yè)協(xié)會便組織出臺過白酒年份酒行業(yè)標準。中國酒業(yè)協(xié)會副理事長、秘書長宋書玉此前也表示，中國酒業(yè)協(xié)會進行年份酒標準研究已有多年，發(fā)布白酒年份酒行業(yè)標準，對于白酒年份酒準入、監(jiān)督備案非常重要，其中準入制度將更有望消滅大部分年份酒亂象問題。

但從目前的情況來看，一份標準的制定與執(zhí)行，僅靠行業(yè)協(xié)會的推動，力量頗為有限。酒類營銷專家蔡學飛告訴北京商報記者，盡管行業(yè)協(xié)會有規(guī)范性的文件出臺，但是沒有強制執(zhí)行力，并且未涉及到法律層面，很難對企業(yè)形成真正的約束。甚至目前很多標準都是由企業(yè)來主導制定，在一定的產(chǎn)區(qū)范圍內(nèi)作為參考。但是由于涉及到各方利益，并沒有得到強制推行。另外，由于白酒在品類、環(huán)境因素、產(chǎn)區(qū)特色上各有不同，很難在標準上達成共識，因此現(xiàn)階段即便有標準出臺，也很難產(chǎn)生實際的價值。

倒逼企業(yè)參與

劉曉威也認為，目前制定年份酒標準，最困難的是年份酒中關于“年份基酒”的認定。有業(yè)界觀點也認為，從此次茅臺年份酒爭議事件中也可以看到，在所謂年份酒產(chǎn)品使用基酒進行勾兌的過程中，量的把握以及相應信息公示的不清晰，讓雙方的爭執(zhí)處于膠著狀態(tài)。因此，最好還是由國家出臺行業(yè)標準，才能夠真正減少此類事件所帶來的爭議。

事實上，即便是企業(yè)的標準，真正在產(chǎn)品推廣過程中，也往往不被消費者知曉。北京商報記者在走訪方莊、十八里店、紅廟等地的多家超市、煙酒店的過程中，詢問酒水銷售人員，關于年份酒是否真的具有如標示所示的儲存時間。銷售人員在查看商品包裝后均表示不甚了解。而記者所詢問的這些產(chǎn)品，大多是消費者日常喜愛購買的，由大企業(yè)出品的產(chǎn)品。

對此，蔡學飛認為，隨著消息越來越對稱，企業(yè)難以再對相關信息進行模糊。此次茅臺年份酒事件或將成為一個契機，倒逼企業(yè)加入到年份酒標準的制定與執(zhí)行當中。甚至是相關宣傳措辭，企業(yè)也將更為謹慎使用。而在這樣的變化過程中，白酒龍頭企業(yè)具有不可推卸的責任。

蔡學飛進一步指出，近期茅臺、五糧液、洋河、汾酒等白酒名企，相互之間的走動較為頻繁，并且都提及品質(zhì)概念。這或許會是一個契機，讓這些龍頭企業(yè)相互協(xié)調(diào)利益，共同發(fā)布行業(yè)準則來確定一些共同的、規(guī)范性的檢測標準。盡管從目前的情況來看，這樣的想法還存在實際困難，但若能夠實現(xiàn)，也能在一定程度上規(guī)避目前存在的年份酒爭端。